電動輪椅充電時電池爆炸導(dǎo)致火災(zāi)，老人在火災(zāi)中喪生，死者家屬認為涉案電池是浙江天能能源科技股份有限公司生產(chǎn)的，將其以及輪椅銷售商等各方起訴，以產(chǎn)品存在缺陷為理由，索賠115萬余元。

日前，市一中院終審判決輪椅銷售商北京愛幫普科技有限公司及法定代表人紀某賠償87萬余元，以證據(jù)不足為由沒有支持原告對天能公司等被告的索賠訴求。

事件

蓄電池故障致臥室起火

2016年10月18日22時24分，北京市門頭溝區(qū)公安消防支隊接警，門頭溝一處住宅樓的203室發(fā)生火災(zāi)。

過針刺 低溫防爆18650 2200mah

符合Exic IIB T4 Gc防爆標準

充電溫度：0~45℃
-放電溫度：-40~+55℃
-40℃最大放電倍率：1C
-40℃ 0.5放電容量保持率≥70%

點擊詳情

203室的房主邱大爺回憶說，當日18時許，在家中，他在床邊的插座上為老伴喬某的電動殘疾車的電瓶充電，平時每天都充兩個小時，但事發(fā)當天總也充不滿。

他說，21時50分，他發(fā)現(xiàn)電還沒充滿，過了十多分鐘，他聽見啪啪的聲音，感覺是電瓶里發(fā)出來的。

他起床準備去拔掉插銷，這時電瓶就爆炸了。他趕緊叫人打電話報警。這時火就著起來了，屋內(nèi)都是煙。邱大爺?shù)睦习閱棠骋蛞谎趸贾卸颈凰屯t(yī)院，搶救無效死亡。

2016年11月17日，門頭溝消防隊出具《火災(zāi)事故認定書》，對起火原因認定如下：推斷起火時間為2016年10月18日22時15分許，起火部位位于203室北側(cè)臥室內(nèi)床鋪與東墻過道中部，起火原因系臥室內(nèi)蓄電池故障所致。

邱大爺和女兒認為電池質(zhì)量存在缺陷，將電動輪椅的經(jīng)銷商北京愛幫普科技有限公司及其法定代表人、電池經(jīng)銷商張先生以及電池生產(chǎn)商浙江天能能源科技股份有限公司訴至門頭溝區(qū)法院，請求對方賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等共計115萬余元。

無人船智能鋰電池

IP67防水，充放電分口 安全可靠

標稱電壓：28.8V
標稱容量：34.3Ah
電池尺寸：(92.75±0.5)* (211±0.3)* (281±0.3)mm
應(yīng)用領(lǐng)域：勘探測繪、無人設(shè)備

點擊詳情

電池廠商

涉案電池不能證明是其生產(chǎn)

法庭上，愛幫普公司稱，該公司沒有生產(chǎn)電池的能力，電池是從張先生經(jīng)營的公司購買的天能鋰電電池，系浙江天能公司生產(chǎn)。

浙江天能公司認為沒有證據(jù)證明起火的電池是該公司的產(chǎn)品，該公司不應(yīng)當承擔責任。

對于當事人提供的其他證據(jù)，天能公司認為，涉案電池已經(jīng)經(jīng)過改裝、組裝，線路也有改動，電池的密封保護膜也已被打開，與該公司銷售的電池不一樣；現(xiàn)有證據(jù)即使真實，也僅能證實張某銷售過天能電池，但不能證明與起火的電池有關(guān)，也不能證明起火的電池系該公司生產(chǎn)。

終審判決

可認定蓄電池為缺陷產(chǎn)品

門頭溝法院一審判決北京愛幫普科技有限公司及法定代表人紀某賠償邱大爺父女醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等共計87萬余元。一審判決后，北京愛幫普科技有限公司、紀某不服，提出上訴。

經(jīng)過審理二審法院認為，根據(jù)《火災(zāi)事故認定書》，該電動輪椅蓄電池發(fā)生故障，是引發(fā)此次火災(zāi)事故的原因。蓄電池作為電動輪椅的動力源，在充電時發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi)，造成人身及財產(chǎn)損失，顯然超出其自身功能的合理范圍，應(yīng)當認定該蓄電池為缺陷產(chǎn)品。

愛幫普公司以及其法定代表人紀某認可出售的產(chǎn)品為電動輪椅并安裝有充電電池，其抗辯稱電池為浙江天能公司生產(chǎn)，從張某處購買，但僅提交了事后自行后補的入庫單，并未出示有效購買憑證加以證明，張某對此亦予以否認，其給邱某出具的收據(jù)中也未載明電池品牌，故難以證明輪椅使用的電池品牌具有唯一性。2017年12月19日市一中院終審維持原判。